Články

5.4: Poznámky pod čiarou


1

Antitézou „analytickej“ metódy je „syntéza, pri ktorej je riešenie skonštruované priamo, a potom sa ukáže, že je skutočne platné“. Toto je štýl dôkazu Euclid’s Prvky, a od staroveku sa neustále objavuje sťažnosť, že to sťažuje pochopenie práce viac ako je potrebné: študent vidí dobre, že každý krok dokazovania je správny, a preto musí konečný výsledok akceptovať ako nevyvrátiteľný - ale človek áno nechápem dôvody, ktoré nútia autora k jedinému kroku. Takto sa autor javí skôr ako chytrý, než skutočne pedagogický. Od staroveku bolo tiež podozrenie, že Euklid (alebo jeho predchodcovia) najskôr našli svoje konštrukcie a dôkazy pomocou analýzy, pričom riešenie vytvorili v druhom prípade, ale skryli svoje stopy.

2

Text používa rovnaké sloveso „vytrhnúť“ ako pri odčítavacej operácii.

3

Vyhlásenie tiež odkazuje na „1 nečistotu, ktorú som vytrhol“, ale táto informácia sa nepoužíva. Je to ďalší príklad veľkosti, ktorá je známe, ale nie dané; znalosť jeho číselnej hodnoty umožňuje učiteľovi rozlišovať medzi skutočným výkopom („1 špina“) a objemom výkopu predĺženým smerom nadol o 1 kšš („ (1 ^ { circ. 10 ^ { prime} ) ), špina “).

4

Aby sme mali celé čísla, zavedieme (P = 60 ) (p = 1`p ), (Q = 1`q ), (R = 1`r ). Potom (P Q R = 1 "" p q r = 10 "4` 48 ).


Poznámky pod čiarou

Profesor Sir Stanley Wells, jeden z najvýznamnejších shakespearovských vedcov súčasnosti, napísal komentáre a poznámky pod čiarou k niekoľkým hrám v r. Nový Oxford Shakespeare. Je čestným prezidentom Shakespearovho rodiska, emeritným profesorom shakespearovských štúdií na univerzite v Birminghamu a čestným emeritným guvernérom Kráľovského Shakespearovho divadla. Bol takmer dvadsať rokov redaktorom ročenky Shakespearov prieskum, a píše pre TLS a mnoho ďalších publikácií.

& # 8220 Pre mnohých ľudí, ktorí čítajú Shakespeara, je angličtina doslova cudzím jazykom (pretože je dnes najpopulárnejším druhým jazykom na svete). Ale aj keď je vaším materinským jazykom angličtina, angličtina podľa Shakespeara je neznámym dialektom. Aj preto má toto vydanie v dolnej časti stránky poznámky: poskytnúť definície slov, ktoré patria k konkrétnej verzii angličtiny, ktorou sa hovorilo pred štyristo rokmi v častiach riedko osídleného súostrovia ostrovov pri západnom pobreží. Európy. & # 8221

& # 8211 Gary Taylor, hlavný redaktor

Profesor Sir Stanley Wells vysvetľuje, prečo sú poznámky pod čiarou v New Oxford Shakespeare pre študentov cenné:

Shakespearov jazyk môže byť ťažký. Aj zjavne priame pasáže prózy a verše môžu mať pre neopatrného čitateľa úskalia. Uznávajúc to, poznámky pod čiarou k Nový Oxford Shakespeare zamerať sa na to, aby ste výstižne, zreteľne a bez blahosklonnosti poskytli všetku pomoc, ktorú dnes môže inteligentný anglicky hovoriaci čitateľ potrebovať, aby pochopil význam slov na stránke.

Dobré poznámky vysvetľujú veci, ktoré by inak mohli študentov potknúť, a odhaľujú významové úrovne, ktoré by ich inak mohli jednoducho obísť. Odpovedajú na otázky, ktoré študentov možno ani nenapadnú položiť. Vezmi Dvanásta noc, napríklad:

Čo majú eunuchovia spoločné s tlmením? [1.2.58]

Mali by ste byť radi, že vás nazývajú coistrel? [1.3.33]

Prečo môže byť človek rád, že je ‚dobre obesený‘? [1.5.4]

Čo robí ‘Cucullus non facit monachum‘Znamená, a v akom jazyku je? [1. 5. 45-6]

Čo symbolizovala ‚vŕba‘? [1.5.221]

Ako mohli dve postavy vstúpiť „niekoľkými dverami“? [2.2.0]

Čo je „posteľ Ware“? [3.2.36]

Poznámky vysvetľujú slová, ktoré od Shakespearovho obdobia vypadli z jazyka alebo zmenili ich význam.

  • Identifikujú a vysvetľujú klasické, biblické a geografické narážky, právne pojmy a príslovečné a hovorové výrazy.
  • Objasňujú zložitú syntax, slovné hračky a slovné hračky a identifikujú prísahy s uvedením ich intenzity.
  • Prekladajú slová a pasáže do cudzích jazykov, identifikujú miestne názvy a poskytujú pomoc s nejasnosťami pri plánovaní.
  • Vyjadrujú sa užitočne k poverám a aktuálnostiam
  • Ponúkajú pomoc s výslovnosťou, s dôrazom na verše a s jazykovým registrom.
  • Vysvetľujú sexuálne slová a narážky bez zbytočnej rozvážnosti.

Nedogmatický štýl, poznámky v Nový Oxford Shakespeare počítať s možnosťou alternatívnych vysvetlení. Hovoria dosť na to, aby pomohli, ale nie toľko, aby dotierali. Počas celého obdobia sa zameriavajú na pomoc čitateľom Shakespeara porozumieť slovám, ktoré sú pred nimi, a tešiť sa z nich.

Tu sú uvedené poznámky pod čiarou vyššie

Sc. 1 1.1.0 Ilýria Grécky a rímsky názov pre východné jadranské pobrežie: pravdepodobne nenavrhuje skutočnú krajinu pre väčšinu Shakespearovych prvých divákov.

1.2.58 stíšiť Eunuchovia boli strážcovia v tureckých harémoch a boli im podriadení.

1.3.33 coistrel ženích, lout

1.5.4 obesený sexuálne obdarený

1.5.45–6 Cucullus. . . monachum Klobúk mnícha nerobí (latinské príslovie)

1.5.221 vŕba (znak odmietnutej lásky)

Sc. 7 2.2.0 niekoľko oddelene

3.2.36 posteľ Ware Slávna alžbetínska nocľaháreň, takmer osemnásť metrov štvorcových, teraz v londýnskom múzeu Victoria and Albert Museum.


Samozrejme nemôžete získať poznámku k tabuľke: tnoteref a tnotetext sú príkazy definované v triede elsarticle, nie pre stôl poznámky, ale pre titul poznámky.

Ak chcete, aby boli poznámky pod nohami v dolnej časti tabuliek, použite balíček troch tabuliek. Navrhujem použiť abecedné číslovanie týchto poznámok pod čiarou - v tabuľke s číslami to bude menej zmätené a nenaruší to systém „bežných“ poznámok pod čiarou.

Ak potrebujete krížové odkazy na tieto poznámky pod čiarou, mali by ste použiť threeparttablex a rozšírenie threeparttable na longtable za cenu trochu inej syntaxe.


Spravodlivosť Brennanová a poznámka pod čiarou č. 39s nám dala kotviace deti

Demokrati sa tvária, akoby právo na prechod cez hranice, keď ste tehotná 8 a pol mesiaca, pôrod v nemocnici v USA a okamžité začatie zhromažďovania sociálnych dávok bolo presne to, čo mali naši predkovia na mysli, sväté ústavné právo, tak staré ako samotný 14. dodatok.

Čím hlasnejšie liberáli hovoria o niektorých starodávnych ústavných právach, tým istejšie by ste si mali byť, že boli vynájdené v posledných niekoľkých desaťročiach.

Toto údajné právo je v skutočnosti odvodené iba z poznámky pod čiarou, ktorá skryto vkĺzla k stanovisku najvyššieho súdu od sudcu Brennana v roku 1982. Dalo by sa povedať, že sa vkradlo dovnútra, keď sa nikto nedíval, a teraz ho musíme nechať.

14. zmena a doplnenie bolo pridané po občianskej vojne s cieľom zrušiť rozhodnutie Najvyššieho súdu Dreda Scotta, podľa ktorého čierni otroci nie sú občanmi Spojených štátov. Presným účelom tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bolo zabrániť povrchným južným štátom, aby upierali občianske práva novo oslobodeným otrokom - z ktorých mnohé mali v tejto krajine korene dlhšie ako veľa bielych ľudí.

Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh zaručil, že oslobodení otroci budú mať všetky výsady spojené s občianstvom, a to ustanovením: „Všetky osoby narodené alebo naturalizované v USA a podliehajúce ich jurisdikcii sú občanmi Spojených štátov a štátu, v ktorom majú bydlisko.“

Autori 14. pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu nemali v úmysle udeliť občianstvo deťom cudzincov, ktorí sa náhodou narodili v USA (Pre mojich mladších čitateľov v tých časoch ľudia upratovali svoje domy a vychovávali svoje vlastné deti.)

Pretože Amerika nebola obrovským sociálnym štátom fungujúcim ako magnet na podvádzanie, podvody a podvádzanie, akým je dnes, je úžasné, že autori dokonca zvažovali vplyv novely na deti cudzincov.

Samotný autor doložky o občianstve, senátor Jacob Howard z Michiganu, výslovne povedal: „Toto samozrejme nebude zahŕňať osoby narodené v USA, ktoré sú cudzincami, cudzincami a patria do rodín veľvyslancov alebo ministrov zahraničných vecí. „

V prípade Elk proti Wilkinsovi z roku 1884 najvyšší súd rozhodol, že 14. dodatok nepriznal ani indiánske občianstvo - pretože podliehali jurisdikcii kmeňov, nie jurisdikcii USA.

Takto to platilo sto rokov, iba v jednom prípade pribudlo upozornenie, že deti, ktoré sa narodili legálnym osobám s trvalým pobytom v USA, ktoré boli zárobkovo činné a ktoré neboli zamestnané zahraničnou vládou, by sa podľa 14. pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu považovali za občanov. . (USA v. Wong Kim Ark, 1898.)

A potom v roku 1982 sudca Brennan vkĺzol pod čiaru do svojho stanoviska vo veci 5-4 vo veci Plyler v. Doe a tvrdil, že „medzi rezidentnými cudzincami, ktorých vstup na územie EÚ je možné, nemožno urobiť nijaké pravdepodobné rozlíšenie v súvislosti s„ jurisdikciou “štrnásteho dodatku. USA boli legálni a cudzinci s trvalým pobytom, ktorých vstup bol nezákonný. “ (Iné ako časť o tom, že jeden je zákonný a druhý nie.)

Brennanovou autoritou pre toto šialené vyhlásenie bolo, že sa objavila v knihe z roku 1912, ktorú napísal Clement L. Bouve. (Áno, Clement L. Bouve - ten, o ktorom ste za tie roky toľko počuli.) Bouve nebol senátor, ani zvolený úradník, určite nie sudca - iba nejaký človek, ktorý napísal knihu.

Takže na jednej strane máme históriu, cieľ, zámer autora a 100 rokov histórie 14. dodatku, ktorý hovorí, že 14. dodatok neudeľuje občianstvo deťom narodeným nelegálnym prisťahovalcom.

Na druhej strane tu máme náhodný výbuch nejakého chlapíka menom Clement - ktorý bol hádam príliš lacný na to, aby si najal americkú gazdinú.

Každá polovica vtipu, vrátane Clementa L. Bouveho, mohla pred raňajkami vykúzliť kopu takýchto „prijateľných rozdielov“. Medzi nimi: Legálni prisťahovalci boli preverovaní kvôli prevratným väzbám, nákazlivým chorobám a majú určitú kvalifikáciu byť tu okrem „života v pešej vzdialenosti“.

Najdôležitejšie však je, že Američania majú právo rozhodnúť sa, ako sa to stane v iných krajinách, o tom, kto sa stane občanom.

Spojte poznámku pod čiarou spravodlivosti Brennanovú s nezmyselne veľkorysými politikami sociálnej starostlivosti v Amerike a nakoniec skončíte v skrachovanej krajine.

Zvážte príbeh jednej rodiny nelegálnych prisťahovalcov opísaný v časopise American Physicians and Surgeons z jari 2005:

„Cristobal Silverio pochádzal nelegálne z mexického Oxtotilanu v roku 1997 a priniesol svoju manželku Felipu plus tri deti vo veku 19, 12 a 8 rokov. Felipa. Porodila novú dcéru, jej kotevné dieťa menom Flor. Flor bola predčasná, strávila tri mesiacov v novorodeneckom inkubátore a stála nemocnica San Joaquin viac ako 300 000 dolárov. Medzitým (19-ročná dcéra Felipy) Lourdes a jej ilegálny manžel cudzinec vyrobili svoje vlastné kotevné dieťa Esmeralda. Babička Felipa vytvorila druhé kotevné dieťa, Cristian. . Dve ukotvené deti Silverio generujú 1 000 dolárov mesačne na financovanie verejného blaha. Flor dostane za astmu 600 dolárov mesačne. Zdravý Cristian dostane 400 dolárov. Cristobal a Felipa vlani zarobili na zbere ovocia 18 000 dolárov. Flor a Cristian dostali za ukotvenie detí 12 000 dolárov. “

V nádhernom novom domovskom meste Silverios v meste Stockton v Kalifornii bolo 70 percent z 2 300 detí narodených v roku 2003 vo Všeobecnej nemocnici v San Joaquin kotevné deti. Od tohto mesiaca má Stockton v diere 23 miliónov dolárov.

Je dosť zlé riadiť sa 5 až 4 rozhodnutiami liberálnych súdnych aktivistov. V prípade „ukotvených detí“ sa Amerika riadi Brennanovou poznámkou z roku 1982.


Screenshoty

Ľahko dostupné poznámky pod čiarou nájdete a nainštalujete pomocou ponuky Doplnky v rámci správy WordPress (Pluginy - & gt Pridať nové). Prípadne si ho môžete stiahnuť z WordPress.org a nainštalovať ručne & # 8230

  1. Nahrajte celý priečinok vyrobený pod čiarou do svojho adresára wp-content / plugins /.
  2. Aktivujte doplnok prostredníctvom ponuky & # 8216Plugins & # 8217 v administrácii WordPress.

Aké sú plány tohto doplnku?

Vydanie 1.0 je doslova posledná verzia kódu doplnku spred 4 rokov, do ktorej bol pridaný nový branding a odstránenie kódu, o ktorom som vedel, že nefunguje. V nasledujúcom vydaní bude kód upravený a budú pridané nejaké počiatočné drobné doplnky. V tejto fáze budem hľadať pridanie ďalších hlavných funkcií, ale nič moc & # 8211 Prajem si, aby bol plugin so zjednodušenými funkciami čo najjednoduchší na používanie.


5.4: Poznámky pod čiarou

Prihláste sa na odber nášho bulletinu a získajte informácie o Aktualizácie,
Nové moduly a iba informačné vestníky!

Normálne neposielame viac ako dva e-maily mesačne.

  • Autorizovaná verzia, 1769 s poznámkami pod čiarou (Biblia)
  • Americká štandardná verzia, 1901 (Biblia)
  • Chudobný slovník (Slovník)
  • Torreyova miestna učebnica (Slovník)
  • Národy Nový zákon (Komentár)
  • Scofieldove biblické poznámky (Komentár)
  • Scofieldov biblický index (Slovník)
  • F.B. Meyer a Spurgeon (Oddanosť)
  • Rôzne knihy a články
  • Interaktívny graf z Ussher Chronology plus vzorové obrázky
  • 10 vysoko kvalitných staromódnych hymnov (Midi)
  • Paralelné / Harmonické moduly a denné plány čítania
  • Komplexná užívateľská príručka
  • So zabudovaným Správcom sťahovania je k dispozícii oveľa viac bezplatných modulov

Microsoft Windows (XP, Vista, 7, 8, 10)
Verzia 5.4.1, 24,0 meg. (11-14-19) .exe

Macintosh MacOS (10.10-10.15) CPU Intel
Verzia 5.4.1, 55,0 meg. (11-15-19) .dmg

Niektoré tituly aplikácie Bible Analyzer používajú ďalšie písma, ktoré nemusia byť nainštalované vo všetkých systémoch. Odkazy uvedené nižšie obsahujú písma potrebné pre hebrejské a grécke zdroje a písmo „Old English“ používané v autorizovanej verzii z roku 1611. Súbor je archívom zip a budete musieť rozbaliť a nainštalovať písma vo vašom systéme.

Windows:
Analyzátor Biblie pre Microsoft Windows vyžaduje PC s a Microsoft Windows XP, Vista, 7, 8 alebo 10 nainštalovaný operačný systém.

Macintosh:
Analyzátor Biblie pre Macintosh vyžaduje počítač s OS X 10.9-10.15 nainštalovaný operačný systém.

Linux / Ubuntu:
Bible Analyzer pre Ubuntu bol testovaný na verzii 18.04-19.10. Môže fungovať na starších verziách a na niektorých Debian systémov.

Požiadavky:
Kompletná inštalácia CD balíka Bible Analyzer Suite so všetkými modulmi vyžaduje asi 1 250 megabajtov miesta na pevnom disku (40 meg pre vydanie na stiahnutie). Procesor 1,5 GHz, 1 GB RAM a rozlíšenie obrazovky 1024x768 sú minimálne.


Preklady Biblie a poznámky pod čiarou

Východiskovým bodom pri odpovedi na vašu otázku je uznanie, že v súčasnosti neexistujú žiadne z pôvodných rukopisov Biblie. Máme kópie kópií kópií. To ručné kopírovanie biblických rukopisov v priebehu storočí bolo mimoriadne presné, ale medzi rukopismi existujú varianty - rôzne slová alebo tvary slov. Varianty rukopisov Nového zákona, ktoré si vyžadujú pozornosť od tých, ktorí majú biblické jazykové vzdelanie, tvoria menej ako jedno percento textu. A čo je najdôležitejšie, žiadna doktrína Biblie nie je neistá kvôli variantom v rukopisoch.

Keď biblickí vedci a prekladatelia Biblie narazia na pasáž, v ktorej sa starodávne rukopisy môžu líšiť, ako je to v Marekovi 7:16, ich pravidlom je stáť na strane najstarších a najrozšírenejších rukopisov, pretože by s najväčšou pravdepodobnosťou odrážali obsah pôvodných rukopisov. V prípade biblických prekladov, ktoré ste uviedli, odráža ich poznámka pod čiarou k veršom, ktoré sa nenachádzajú v texte, alebo ich poznámka pod čiarou k alternatívnym prekladom, starostlivé preštudovanie variantov a úsudkov, ktoré je potrebné vykonať.

Téma vašej otázky si vyžaduje oveľa zdĺhavejšiu odpoveď, ako môžem poskytnúť na tomto fóre. Tento odkaz vám ponúkne oveľa dlhšie vysvetlenie „Slovná inšpirácia a čítania variantov“.

Keď ponecháme tému variantov v perspektíve, môžeme s vďačnosťou a bázňou uznať, že Boh si svoje slovo uchoval dodnes. To nie je prekvapením. „Tráva vädne a kvety padajú, ale slovo nášho Boha stojí naveky.“ (Izaiáš 40: 8).


V budúcnosti druhého dodatku sa objaví veľká poznámka pod čiarou

Muž demonštroval práva prvého a druhého dodatku na zhromaždení „Obnovte ústavu“ z roku 2010 v Arlingtone, štát Va. (Toby Jorrin / AP)

Nikto v amerických dejinách nie je zodpovednejší za povýšenie druhého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu na stav svätého rozsudku ako zosnulý sudca Najvyššieho súdu Antonin Scalia, ktorý zomrel v roku 2016. Jeho dopad je dnes stále cítiť takmer v každom dôležitom súdnom spore o práva zbrojenia, ktorý čaká na more k svietiacemu moru.

Konzervatívna výstražná značka - väčšinové stanovisko z roku 2008 na súde a rozhodnutie 5 - 4 vo veci District of Columbia proti Hellerovi stálo na čele predchádzajúceho súdneho konsenzu o druhom dodatku a po prvý raz tvrdilo, že tento dodatok chráni právo jednotlivca na medvedie ruky. Pred Hellerom veľká váha štipendií a súdnych názorov, vrátane rozhodnutia Najvyššieho súdu z roku 1939 vo veci USA vs. Miller, vykladala novelu v súlade so skutočnými debatami o zakladajúcej ére tak, že chránila vlastníctvo zbraní iba v súvislosti so službou v dlho zastaraných milíciách štátu.

O dva roky neskôr, v ďalšom rozhodnutí 5 - 4, & # 8212McDonald v. Chicago & # 8212, Najvyšší súd rozšíril Hellera a rozhodol, že individuálne právo na nosenie zbraní bolo začlenené do doložky o riadnom konaní 14. dodatku a # 8217, a teda bolo uplatniteľné na štáty a miestne vládam. Druhý dodatok, tak ako ho interpretoval Scalia, sa tak stal pozemkovým zákonom.

V nadväznosti na Hellera a McDonalda sa radovali zástancovia práv zbraní, od Národnej streleckej asociácie po Nadáciu pre druhý dodatok. Po financovaní a poskytnutí právnikov pre obidva prípady si boli istí, že mnoho ďalších opatrení na kontrolu zbraní v celej krajine bude čoskoro zvrhnutých alebo prinajmenšom výrazne obmedzených následnými súdnymi spormi.

Mýlili sa však # 8212 ironicky, ako v krátkosti vysvetlím, v nemalej miere kvôli záhadnej poznámke pod čiarou, ktorú Scalia pridala k jeho názoru na Hellera.

Heller aj McDonald boli dokonalými testovacími prípadmi pre NRA a jeho spojencov, pretože sa zaoberali mestami # 8212 Washington, D.C. a Chicago # 8212, ktoré prijali takmer úplné zákazy vlastníctva ručných zbraní, aj keď boli držané v domácnosti. Ak nejaké prípady mali potenciál zvrátiť predchádzajúci konsenzus o čítaní druhého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, na čele zoznamu boli Heller a McDonald.

Predpisy týkajúce sa zbraní v iných jurisdikciách však boli a zostávajú oveľa menej prísne. Drvivá väčšina ústavy štátov USA skutočne chráni určitú formu vlastníctva zbraní. Podľa prieskumu NRA iba New York, Kalifornia, Maryland, New Jersey, Iowa a Minnesota nemajú vo svojich štátnych chartách právo & # 8220right ponechať a niesť zbrane # 8221. Napriek tomu aj v týchto šiestich štátoch štátne zákonné zákony povoľujú a regulujú vlastníctvo zbraní.

Výsledkom je, že väčšina štátnych a nižších federálnych súdov, až na niekoľko výnimiek, dodržiavala po Hellerovi a McDonaldovi štátne a miestne predpisy o vlastníctve zbraní, ktoré bránia stanoveniu úplných zákazov, čím sa tieto predpisy odlišujú od celkových zákazov, ktoré boli v spoločnosti Heller zrušené. a McDonald.

Najvýznamnejšie je, že za posledné dva roky tri federálne obvodné súdy - 4. zasadnutie v Marylande 2. zasadnutie v New Yorku a 9. zasadnutie v Kalifornii - prijali obmedzenia osobného vlastníctva AR-15 a ďalších zbrane vo vojenskom štýle, miestne nariadenia o povolení zbrane a právo nosiť pištole mimo domova.

Dôvod, prečo súdy boli schopné vydať rozhodnutia týkajúce sa kontroly zbraní, je jednoduchý: Na rozdiel od všeobecného presvedčenia & # 8212 tankovaná z veľkej časti propagandou NRA s ústami fanatikov ako Wayne LaPierre, Rush Limbaugh, rozhlasový moderátor Alex Jones a mnoho ďalších & # 8212Heller od v žiadnom prípade nezatvoril dvere pre ústavne prípustnú kontrolu zbrane. V skutočnosti a naopak, názor spoločnosti Scalia & # 8217s Heller ponechal dvere celkom pootvorené.

Na záver svojho stanoviska Hellera Scalia napísal:

Rovnako ako väčšina práv, ani právo zabezpečené druhým dodatkom nie je neobmedzené. … Aj keď dnes nevykonávame vyčerpávajúcu historickú analýzu plného rozsahu druhého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, podľa nášho názoru by sme nemali brať do úvahy pochybnosti o dlhodobých zákazoch držania strelných zbraní zločincami a duševne chorými alebo o zákonoch zakazujúcich nosenie strelných zbraní. strelných zbraní na citlivých miestach, ako sú školy a vládne budovy, alebo zákony, ktoré ukladajú podmienky a kvalifikáciu na komerčný predaj zbraní. 26

V poznámke pod čiarou 26 uvedeného stanoviska na konci tohto bodu dodal:

& # 8220Tyto predpokladané zákonné regulačné opatrenia označujeme iba ako príklady, ktoré náš zoznam nemá byť vyčerpávajúci. & # 8221

Ako som informoval v titulnom príbehu časopisu California Lawyer Magazine z roku 2015, podrobne som viedol rozhovor s niektorými z najvýznamnejších právnikov a politických historikov z druhého poznávania prípadu Heller. Takmer bez výnimky mi povedali nielen to, že poznámka pod čiarou č. 26 je jednou z najkritickejších poznámok pod čiarou v análech Najvyššieho súdu, ale aj to, že z právneho hľadiska je kľúčom k budúcnosti druhého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.

& # 8220Post-Heller, & # 8221, vedúci právnik NRA & # 8217 v Kalifornii mi vtedy povedal, & # 8220, preteky [sú] o objasnenie toho, čo presne Scalia myslela & # 8221 v poznámke pod čiarou 26.

Od čias Hellera a McDonalda sa však Najvyšší súd zdráhal prijať túto výzvu, hoci rozhodol o niekoľkých úzko zameraných prípadoch zbraní. Napríklad v roku 2014 súd potvrdil virginský zákaz nákupov zbraní # 8220straw & # 8221 & # 8212, ktoré spočívajú v nákupe zbraní pre tých, pre ktorých môže byť zakázané uskutočňovať priame nákupy sami. A v roku 2016, v prípade z Maine, súd rozhodol, že domáci útok sa kvalifikuje ako zločin, ktorý podľa súčasného federálneho zákona zakazuje odsúdeným zločincom vlastniť strelné zbrane.

Súd sa napriek tomu nijako komplexne nepokúsil vyplniť prázdne miesta, ktoré zanechal Scalia & poznámka pod čiarou č. 2617.

Kedy a ak sa tak stane, bude musieť riešiť také závažné záležitosti, ako je to, či sa druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh vzťahuje na vlastníctvo vojenských zbraní vojenského typu, ako sú AR-15, alebo sa jednoducho rozširuje na menej smrtiace zbrane vlastnené na sebaobranu v domov. Ak sa zistí, že útočné zbrane nespadajú do rozsahu pôsobnosti novely, budú pravdepodobne dodržané štátne a miestne zákazy ich vlastnenia.

Na stole bude aj ezoterickejšia, ale napriek tomu zásadná otázka, aký druh ústavného testu, alebo # 8220 podrobného výkladu, v jazyku právnych vedcov, by sa mal vzťahovať na výzvy týkajúce sa práv týkajúcich sa zbraní. Ak súd uplatní & # 8220prísnu kontrolu & # 8221 & # 8212najnáročnejšiu skúšku, ktorú použije v prípade ústavných práv, bude # 8212 veľa opatrení na kontrolu zbraní považovaných za neplatných. Na druhej strane, ak súd uplatní & # 8220priebežné preskúmanie, & # 8221, nižší štandard, väčšina opatrení sa pravdepodobne prijme.

Súd v júni minulého roku odmietol prejednať petíciu podporovanú NRA v prípade 9. okruhu z Kalifornie, ktorý už citoval otázku, či druhý dodatok chráni právo nosiť zbraň mimo domu. Sudca Clarence Thomas, ku ktorému sa pridal sudca Neil Gorsuch a jeho nástupca na lavičke # 8212Scalia a # 8217, je však podľa všetkého ešte pravicovejší ako Scalia v jeho šalátových dňoch. Naliehali na súd, aby prípad pojednával.

Thomas pre seba a Gorsucha pokarhal svojich kolegov a uviedol, že aj keby si mysleli, že petícia nebude úspešná, odmietnutie preskúmania v prípade odráža nepríjemný trend: zaobchádzanie s druhým dodatkom ako so znevýhodneným právom. # 8221

Keby Gorsuch nikdy nebol povýšený na súd, bolo by možné snívať o budúcom súdnom spore, ktorý by mohol viesť súd k prehodnoteniu Hella v celom rozsahu. Keď bol Gorsuch na mieste, tieto sny sa stratili, aspoň na najbližšie obdobie. Najpraktickejšou krátkodobou právnou stratégiou pre obhajcov zbraní je preto naliehať na Najvyšší súd, aby zachoval súčasný úzky prístup k druhej novele.

Veľkým nebezpečenstvom je, že so starnutím súdu a jeho 82 súčasnými členmi je viac ako 79 rokov a s prezidentom Trumpom, ktorý má moc nominovať budúcich sudcov, bude krídlo Thomasa a Gorsucha nakoniec schopné vytvoriť nové a ešte virulentnejšie. pro-zbraňová väčšina. Ak tak urobia, môžu dobre odpovedať na hádanku, ktorú zanechala poznámka pod čiarou Scalia & # 8217s, ktorá povedie k ešte ľahšiemu prístupu k vojnovým zbraniam a ešte väčšiemu hromadnému vraždeniu v našich školách a uliciach.


Čo je to poznámka pod čiarou

Poznámka pod čiarou má formu horného čísla, hneď po parafrázovanej informácii. Následne sa v dolnej časti tabuľky vloží krížový odkaz na toto číslo to isté stránke.

V skutočnosti pri dizertačných a dizertačných prácach mnoho autorov používa poznámky pod čiarou na sledovanie svojich citácií a pridáva krátku poznámku o tom, čo presne každý z nich pridáva k príspevku.

Keď je príspevok hotový, autor ho prevedie na poznámky na konci alebo v každej kapitole, prípadne ich dokonca odstráni všetky, a použije namiesto nich štandardnú bibliografiu APA alebo MLA.


Amdt5.4.1 Právo na riadny proces: Prehľad

Nikto nesmie byť braný na zodpovednosť za hrdelný alebo inak neslávny zločin, pokiaľ nebude prezentovaný alebo obvinený Veľkou porotou, s výnimkou prípadov, ktoré nastanú v prípade pozemných alebo námorných síl alebo milícií, ak sú v skutočnosti v čase Vojna alebo verejné nebezpečenstvo, ani žiadna osoba nebude vystavená dvojitému ohrozeniu rovnakého trestného činu na zdraví alebo zdraví, ani nebude v žiadnom trestnom prípade nútená byť svedkom proti sebe samému ani pozbavená života, slobody alebo majetku, bez riadneho zákonného postupu ani súkromné ​​vlastníctvo sa nesmie brať na verejné použitie bez spravodlivej náhrady.

Samotný výraz „riadny proces“ by sa mal javiť ako samostatný a jednoduchý odkaz na konanie, konanie pred súdom, a preto by bol taký obmedzený, že riadny právny proces by bol taký, aký ho uzákonila legislatívna oblasť. Toto však nie je výklad, ktorý bol uvedený v súvislosti s týmto výrazom. Je zrejmé, že nebolo ponechané na zákonodarnú moc, aby uzákonil akýkoľvek proces, ktorý by sa mohol navrhnúť. Tento článok je obmedzením legislatívnych, ako aj výkonných a súdnych právomocí vlády a nemožno ho vykladať tak, že ponecháva Kongresu voľnosť pri uskutočňovaní akéhokoľvek procesu „iba podľa vlastnej vôle“. 1 poznámka pod čiarou
Murray's Lessee v. Hoboken Land & amp Improvement Co., 59 USA (18 How.) 272, 276 (1856). Webster argumentoval ako právny zástupca v poručníkoch Dartmouth College proti Woodward, 17 USA (4 Wheat.), 518 (1819). Pozri tiež Názor predsedu Najvyššieho súdu Shawa vo veci Jones vs. Robbins, 74 Mass. (8 Gray), 329 (1857). Na jej ochranu majú nárok všetky osoby na území Spojených štátov, vrátane korporácií, 2 poznámka pod čiarou
Sinking Fund Cases, 99 U.S. 700, 719 (1879). mimozemšťania, 3 poznámka pod čiarou
Wong Wing proti USA, 163 USA 228, 238 (1896). a pravdepodobne občania usilujúci sa o readmisiu do Spojených štátov, 4 poznámka pod čiarou
USA proti Ju Toy, 198 U.S. 253, 263 (1905) por. Johnson, 273 U.S. 352 (1927). ale štáty ako také nemajú také oprávnenie. 5 Poznámka pod čiarou
South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 323–24 (1966). Je účinný v poznámke pod čiarou k District of Columbia 6
Wight v. Davidson, 181 USA 371, 384 (1901). a na územiach, ktoré sú súčasťou USA, 7 poznámka pod čiarou
Lovato v. Nové Mexiko, 242 USA 199, 201 (1916). ale nevzťahuje sa to vlastnou silou na neregistrované územia. 8 Poznámka pod čiarou
Public Utility Comm’rs proti Ynchausti & amp Co., 251 USA 401 406 (1920). Nedosahuje sa ani k nepriateľským mimovládnym bojovníkom, ktorí boli súdení vojenskými súdmi mimo územnej jurisdikcie Spojených štátov. 9 Poznámka pod čiarou
Johnson v. Eisentrager, 339 U.S. 763 (1950) In re Yamashita, 327 U.S. 1 (1946). Sudcovia Rutledge a Murphy v druhom prípade tvrdili, že ustanovenie o riadnom procese sa vzťahuje na každého človeka, vrátane nepriateľských bojovníkov.

Môže to zabrániť zmätku a zbaviť sa opakovania, ak zdôrazníme, že niektoré z našich prípadov vznikli na základe ustanovení piateho a iných na základe ustanovení štrnásteho dodatku k ústave Spojených štátov. Aj keď je znenie týchto zmien a doplnení rovnaké, napriek tomu, že boli prijaté v ústave v rôznych časoch a za veľmi odlišných okolností nášho národného života, je možné, že vzniknú otázky, ktoré môžu byť rozdielne v interpretácii a uplatnení ich ustanovení. . 13 Poznámka pod čiarou
French v. Barber Asphalt Paving Co., 181 U.S. 324, 328 (1901). Najviditeľnejším rozdielom medzi týmito dvoma doložkami o spravodlivom postupe je, že doložka piateho dodatku, ktorá zaväzuje spolkovú vládu, existuje súčasne s ďalšími výslovnými ustanoveniami v listine práv, ktoré zaručujú spravodlivý postup a svojvoľné konanie, ako sú napríklad porotné procesy, obžaloby veľkej poroty, a neprimeraná kaucia a pokuty, ako aj spravodlivé odškodnenie, zatiaľ čo štrnásta doložka o dodatkoch, ktorá zaväzuje štáty, sa podľa implicitného obsahu týka nielen štandardov spravodlivosti a spravodlivosti uvedených v doložke piateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ale tiež obsahuje veľa záruk. ktoré sú výslovne uvedené v listine práv. V tomto zmysle nie sú obe doložky to isté, ale pokiaľ ukladajú také implicitné požiadavky na spravodlivé procesy, spravodlivé pojednávania a podobne, ktoré existujú oddelene od výkladu ústavných záruk, výkladu, hoci sú informovaní, z dvoch doložiek je v podstate, ak nie úplne, rovnaký. S výnimkou oblastí, v ktorých osobitný národný charakter spolkovej vlády vyžaduje samostatné zaobchádzanie, je diskusia k tejto knihe o zmysle riadneho procesu z veľkej časti vyhradená pre časť o štrnástom dodatku. Na záver boli niektoré interpretácie štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu prenesené späť, aby sa rozšírili interpretácie piatej doložky o riadnom postupe podľa piateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ako napríklad vývoj štandardov rovnakej ochrany ako aspekt procesu pri piatej zmene a doplnení.

Riadny proces podľa piateho a štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu možno rozdeliť do dvoch kategórií: procesný riadny proces a vecný riadny proces. Procesný riadny proces založený na zásadách základnej spravodlivosti sa zaoberá tým, ktoré právne postupy sa musia dodržiavať v štátnych konaniach. Relevantné problémy, ako sú podrobne opísané nižšie, zahŕňajú upozornenie, možnosť vypočutia, konfrontáciu a krížové výsluchy, odhalenie, základ rozhodnutia a dostupnosť poradenstva. Proces vecnej správnosti, aj keď je tiež založený na zásadách spravodlivosti, sa používa na vyhodnotenie toho, či štáty môžu vôbec uplatňovať zákon bez ohľadu na použitý postup. Proces vecnej správnosti sa vo všeobecnosti zaoberal konkrétnymi predmetmi, ako je zmluvná sloboda alebo súkromie, a v priebehu času striedavo zdôrazňoval dôležitosť ekonomických a nehospodárskych záležitostí. Teoreticky problémy procesného a vecného spravodlivého procesu úzko súvisia. V skutočnosti mal proces vecnej spravodlivosti väčší politický význam, pretože jeho uplatňovanie môže obmedziť značné časti vecnej jurisdikcie štátneho zákonodarcu.

Aj keď rozsah práv chránených vecnou správou môže byť kontroverzný, jeho teoretický základ je pevne zakotvený a tvorí základ pre veľkú časť modernej ústavnej judikatúry. Passage of the Reconstruction Amendments (13th, 14th, and 15th) gave the federal courts the authority to intervene when a state threatened fundamental rights of its citizens, 14 Footnote
The Privileges or Immunities Clause, more so than the Due Process Clause, appears at first glance to speak directly to the issue of state intrusions on substantive rights and privileges— No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States . . . . Pozri Akhil Reed Amar , The Bill of Rights 163–180 (1998) . As discussed earlier, however, the Court limited the effectiveness of that clause soon after the ratification of the 14th Amendment. Pozri Privileges or Immunities, supra. Instead, the Due Process Clause, though selective incorporation, became the basis for the Court to recognize important substantive rights against the states. and one of the most important doctrines flowing from this is the application of the Bill of Rights to the states through the Due Process Clause. 15 Footnote
Pozri Bill of Rights, Fourteenth Amendment, supra. Through the process of selective incorporation, most of the provisions of the first eight Amendments, such as free speech, freedom of religion, and protection against unreasonable searches and seizures, are applied against the states as they are against the federal government. Though application of these rights against the states is no longer controversial, the incorporation of other substantive rights, as is discussed in detail below, has been.


Watch the video: 7diel Poznámky pod čiarou (December 2021).