Články

2.3: Druhy myslenia


Stále myslenieČo to zahŕňa
1. Zapamätanie a odvolanieZískavanie alebo opakovanie informácií alebo nápadov z pamäti. Toto je prvá a najzákladnejšia schopnosť myslenia, ktorú si osvojíte (počnúc batoľaťom, ktoré sa učí čísla, písmená a farby).
2. PorozumenieTlmočenie, konštruovanie významu, odvodenie alebo vysvetlenie materiálu z písomných, hovorených alebo grafických zdrojov. Čítanie je najbežnejšia porozumenie; tieto zručnosti sa rozvíjajú od ranného vzdelávania.
3. Podanie žiadostiPoužívanie naučeného materiálu alebo implementácia materiálu v nových situáciách. Táto zručnosť sa bežne používa na strednej škole (v niektorých prípadoch aj skôr).
4. AnalýzaRozdelenie materiálu alebo koncepcií na kľúčové prvky a určenie vzájomného vzťahu častí alebo celkovej štruktúry alebo účelu. Mentálne aktivity obsiahnuté v tejto zručnosti sú skúmanie, porovnávanie alebo rozlišovanie, oddeľovanie, kategorizácia, experimentovanie a dedukcia. Túto zručnosť ste s najväčšou pravdepodobnosťou začali rozvíjať na strednej škole (najmä na prírodovedných kurzoch) a budete sa jej naďalej venovať na vysokej škole.
5. VyhodnocovaniePosudzovanie, usudzovanie a vyvodzovanie záverov z nápadov, informácií alebo údajov. Kritika hodnoty a užitočnosti materiálu. Táto zručnosť zahŕňa väčšinu toho, čo sa bežne nazýva kritické myslenie; táto zručnosť sa bude vyžadovať často počas vysokoškolských rokov a ďalej. Kritické myslenie je hlavným zameraním tejto kapitoly.
6. TvorenieSkladanie častí alebo ich reorganizácia novým spôsobom, formou alebo produktom. Tento proces je najťažšou mentálnou funkciou. Táto zručnosť vás nechá vyniknúť na vysokej škole a je medzi pracovníkmi veľmi žiadaná. Druhým zameraním tejto kapitoly je tvorivé myslenie.
Sada schopnostíAko ste to použili za posledné tri týždnePripomienky
Zapamätanie a odvolanie
Porozumenie
Prihlasovanie
Analyzuje sa
Vyhodnocovanie
Tvorenie
Sada schopnostíSlovesá
1. Zapamätanie a odvolaniePridajte si záložku, počítajte, popisujte, kreslite, vymenujte, nájdite, vyhľadajte, vyhľadajte, vyhľadajte, vyberte, poradie, povedzte, napíšte, vyhľadajte, vyhľadajte, vyhľadajte, vyberte, poradie, povedzte, napíšte
2. PorozumenieBlogujte, uzatvárajte, popisujte, diskutujte, vysvetľujte, zovšeobecňujte, identifikujte, ilustrujte, interpretujte, parafrázujte, predpovedajte, reportujte, prehodnocujte, kontrolujte, sumarizujte, rozprávajte, pípajte
3. Podanie žiadostiAplikovať, artikulovať, meniť, mapovať, vyberať, zhromažďovať, počítať, ovládať, demonštrovať, určovať, robiť, sťahovať, dramatizovať, napodobňovať, implementovať, robiť rozhovory, inštalovať (ako v softvéri), ​​zúčastňovať sa, pripravovať, vyrábať, poskytovať, hlásiť, rolovať -prehrať, spustiť (softvér), vybrať, zdieľať, ukázať, vyriešiť, preniesť, použiť
4. AnalýzaAnalyzovať, rozdeliť, charakterizovať, klasifikovať, porovnávať, kontrastovať, debatovať, odvodiť, diagram, rozlišovať, rozlišovať, rozlišovať, skúmať, odvodzovať, odkazovať, načrtnúť, spájať, skúmať, spätne analyzovať, oddeliť, ďalej rozdeliť, označiť
5. VyhodnocovanieHodnotiť, argumentovať, hodnotiť, beta testovať, vyberať, spolupracovať, porovnávať, porovnávať, uzatvárať, kritizovať, kritizovať, rozhodovať, obhajovať, „priateľ / priateľ“, hodnotiť, posudzovať, ospravedlňovať, sieťovať, zverejňovať, predpovedať, uprednostňovať, preukazovať , hodnotenie, hodnotenie, preskúmanie, výber, podpora
6. TvoreniePrispôsobiť, animovať, blogovať, kombinovať, skladať, konštruovať, vytvárať, navrhovať, vyvíjať, navrhovať, filmovať, formulovať, integrovať, vymýšľať, vyrábať, modelovať, upravovať, organizovať, vykonávať, plánovať, podcast, vyrábať, programovať, navrhovať, meniť usporiadanie, remixovať, revidovať, prepisovať, štruktúrovať

Magické myslenie

Magické mysleniealebo poverčivé myslenie, [1] je presvedčenie, že nesúvisiace udalosti sú príčinne spojené napriek tomu, že medzi nimi neexistuje žiadna pravdepodobná príčinná súvislosť, najmä v dôsledku nadprirodzených účinkov. [1] [2] [3] Medzi príklady patrí myšlienka, že osobné myšlienky môžu ovplyvňovať vonkajší svet bez toho, aby na ne pôsobili, alebo že predmety musia byť kauzálne spojené, ak sa navzájom podobajú alebo v minulosti prišli do vzájomného kontaktu. [1] [2] [4] Magické myslenie je typom klamného myslenia a je častým zdrojom neplatných kauzálnych záverov. [3] [5] Na rozdiel od zámeny korelácie s príčinnou súvislosťou, magické myslenie nevyžaduje korelovanie udalostí. [3]

Presná definícia magického myslenia sa môže mierne líšiť, ak ju používajú rôzni teoretici alebo medzi rôznymi študijnými odbormi. V antropológii (najskoršie výskumy) sa predpokladá kauzalita medzi náboženským rituálom, modlitbou, obetou alebo dodržiavaním tabu a očakávaným prínosom alebo odmenou. Neskoršie výskumy naznačujú, že magické myslenie je bežné aj v moderných spoločnostiach.

V psychológii je magické myslenie viera v to, že myšlienky človeka samého osebe môžu mať vplyv na svet alebo že myslenie niečoho zodpovedá jeho uskutočneniu. [6] Tieto viery môžu spôsobiť, že človek zažije iracionálny strach z vykonania určitých činov alebo z premýšľania z dôvodu predpokladanej korelácie medzi týmto konaním a hrozbou nešťastia. [1]

V psychiatrii je magické myslenie poruchou myšlienkového obsahu [7], ktorá označuje falošnú vieru, že myšlienky, činy alebo slová človeka spôsobia alebo zabránia konkrétnym následkom, ktoré sa vzpierajú všeobecne chápaným zákonom kauzality. [8]


Systém 1

Systém 1 popisuje Kahneman Rýchle myslenie. Je to rýchle, automatické, deje sa to nevedome a vyžaduje si to minimálne úsilie.

Píše: „Medzi schopnosti systému 1 patria vrodené schopnosti, ktoré zdieľame s ostatnými zvieratami. Narodili sme sa pripravení vnímať svet okolo seba, rozpoznávať objekty, orientovať pozornosť, vyhýbať sa stratám a báť sa pavúkov. “

„Systém 1 sa naučil spájať medzi myšlienkami, naučil sa tiež zručnostiam, ako je čítanie a porozumenie nuansám sociálnych situácií.“

Okrem toho systém 1 preberá funkciu počas mimoriadnych udalostí a priraďuje prioritu iba sebaochranným akciám. Predstavte si, že šoférujete auto, ktoré nečakane dostane šmyk na klzkom povrchu. Všimnete si, že ste na hrozbu reagovali skôr, ako ste si ju plne uvedomili, čo je charakteristika systému 1.

Príklady procesov systému 1:

  • Zistenie, že je objekt vzdialenejší ako ten druhý.
  • Viazanie šnúrok na topánkach
  • Orientácia na zdroj silného hluku
  • Doplňte frázu "Soľ a ..."
  • Pri pohľade na otrasný obrázok urobte ‚znechutenú tvár‘
  • Zistenie nepriateľstva hlasom
  • Odpoveď na jednoduchý aritmetický problém. 2 + 3 =?
  • Čítanie slov na veľkom bilborde.
  • Jazda autom po prázdnej diaľnici
  • Pochopte jednoduché vety
  • Združenia formulárov & # 8211 hlavné mesto Francúzska?

Upozorňujeme, že na vykonanie vyššie uvedených úloh je potrebných niekoľko duševných činností nedobrovoľný. Nemôžete sa zdržať porozumenia jednoduchým vetám vo svojom vlastnom jazyku alebo orientácie na hlasný neočakávaný zvuk. Rovnako vám nezabráni vedieť, že 2 + 3 = 5, alebo myslieť na Paríž, keď niekto spomenie hlavné mesto Francúzska.

Ďalším charakteristickým znakom systému 1, ktorý nám Kahneman hovorí, je, že vykonané výpočty, úsudky alebo asociácie sú pasívny, to znamená, že sa necítia ako niečo, čo ste urobili vy, ale skôr to bolo ako niečo také Stalo tebe.

Základnou skúsenosťou myslenia systému 1 je teda automatická a pasívna skúsenosť.


Metódy

Táto štúdia je deskriptívno-analytickou, prierezovou štúdiou a skúma vzťah medzi kritickým myslením a štýlmi učenia sa so študentmi a akademickými výsledkami Alborz University of Medical Science v roku 2012. Po schválení a povolení od univerzitných úradov a v koordinácii s oficiálnymi fakultám, dotazník kritického myslenia a štýlov učenia sa dostal k vysokoškolským študentom pridruženého, ​​bakalárskeho a medicínskeho zamerania (druhý semester a potom). Celkový počet účastníkov štúdie bolo 216 študentov s rôznymi odbormi, ako sú študenti medicíny, ošetrovateľstva a pôrodnej asistencie a študenti zdravotníctva a lekárskej pohotovosti. Nástrojom na zber údajov bol dvojdielny dotazník o Kolbových učebných štýloch a teste schopností kritického myslenia v Kalifornii (formulár B). Kolbov dotazník má dve časti. Prvá časť žiada o demografické informácie a druhá časť obsahuje 12 otázok s možnosťou výberu z viacerých odpovedí. Účastníci odpovedajú na otázky týkajúce sa spôsobu, akým sa učia, a skóre respondentov je zoradené od 1 do 4, pričom 4 je do istej miery konzistentné s učebným štýlom účastníkov 3, 2 slabo konzistentné a 1 nekonzistentné To nájsť štýly učenia účastníkov a # x02019, prvá voľba zo všetkých 12 otázok bola spojená a to sa opakovalo pre ďalšie možnosti. Takto boli získané štyri celkové skóre pre štyri učebné štýly, prvé pre konkrétny štýl učenia sa zážitkom, druhé pre reflexné pozorovanie učebného štýlu, tretie pre abstraktný konceptualizačný učebný štýl a štvrté pre aktívny experimentálny učebný štýl. Najvyššie skóre určilo štýl učenia účastníka. Kalifornský test schopností kritického myslenia (formulár B) obsahuje 34 otázok s možnosťou výberu z viacerých odpovedí s jednou správnou odpoveďou v piatich rôznych oblastiach zručností kritického myslenia vrátane hodnotenia, dedukcie, analýzy, induktívneho uvažovania a deduktívneho uvažovania. Čas odpovede bol 45 minút a konečné skóre je 34 a dosiahnuté skóre v každej časti testu sa pohybuje od 0 do 16. V hodnotiacej časti je maximálny bod 14 v analytickej časti 9, v inferenčnej časti 11, v v induktívnom uvažovaní 16 a v deduktívnom uvažovaní bol maximálny bod 14. Pre každého účastníka teda bolo 6 skóre, ktoré obsahovali celkové skóre kritického myslenia a 5 skóre za zručnosti kritického myslenia. Dehghani, Jafari Sani, Pakmehr a Malekzadeh zistili, že spoľahlivosť dotazníka bola pri výskume 78%. V štúdii Khalili et al. Bol koeficient spoľahlivosti 62% a konštrukčná validita všetkých subškál s pozitívnou a vysokou koreláciou bola hlásená medzi 60% - 65%. Tento test bol teda pre výskum spoľahlivý. Zhromažďovanie informácií sa uskutočňovalo v dvoch etapách. V prvej etape boli študentom odovzdané dotazníky a boli spomenuté ciele a dôležitosť výskumu. V ďalšej fáze sa hodnotila akademická výkonnosť študentov. Po zhromaždení údajov boli údaje kódované a analyzované pomocou softvéru SPSS 14 (SPSS Inc, Chicago, IL, USA). Na popis údajov sa použili popisné štatistické údaje, ako sú priemer a štandardná odchýlka pre pokračujúce premenné a frekvencia pre kvalitatívne premenné. Chi Square test, nezávislý t-test, jednosmerný ANOVA a Pearsonov korelačný test boli použité na stanovenie vzťahu medzi premennými na významnej úrovni p & # x0003c0,05.

Výskumná hypotéza

Existuje vzťah medzi študentmi & # x02019 študijných štýlov Univerzity lekárskych vied a ich demografickými informáciami. & # X000a0

Existuje vzťah medzi študentmi Alborz University of Medical Sciences a kritickým myslením # x02019 a ich demografickými informáciami. & # X000a0

Existuje vzťah medzi študentmi Alborz University of Medical Sciences a akademickým výkonom # x02019 a ich demografickými informáciami. & # X000a0

Medzi študentmi Univerzity lekárskych vied na Alborz & # x02019 štýly učenia a ich akademickými výkonmi existuje vzťah. & # X000a0

Medzi študentmi & # x02019 štýlov učenia sa na Alborz University of Medical Sciences a ich kritickým myslením existuje vzťah. & # X000a0


3. Definícia kritického myslenia

Čo je to kritické myslenie? Existuje veľa definícií. Ennis (2016) uvádza 14 filozoficky zameraných vedeckých definícií a tri slovníkové definície. V nadväznosti na Rawlsa (1971), ktorý odlíšil svoju koncepciu spravodlivosti od koncepcie úžitkovej, ale považoval ich za konkurenčné koncepcie rovnakého konceptu, Ennis tvrdí, že 17 definícií predstavuje odlišné koncepcie toho istého konceptu. Rawls formuloval spoločný koncept spravodlivosti ako

charakteristický súbor zásad prideľovania základných práv a povinností a určovania a napomáhania správneho rozdelenia výhod a bremien sociálnej spolupráce. (Rawls 1971: 5)

Bailin a kol. (1999b) tvrdia, že ak niekto zváži, aké druhy myslenia by pedagóg bral, aby neboli kritickým myslením, a aké druhy kritického myslenia, môžu dospieť k záveru, že pedagógovia zvyčajne chápu, že kritické myslenie má najmenej tri znaky.

  1. Robí sa to za účelom vytvorenia jedinej mysle v to, čomu veriť alebo čo robiť.
  2. Osoba zapojená do myslenia sa snaží splniť štandardy primeranosti a presnosti zodpovedajúce mysleniu.
  3. Myslenie spĺňa príslušné štandardy na určitú prahovú úroveň.

Jeden by mohol zhrnúť základný koncept, ktorý zahŕňa tieto tri vlastnosti, tým, že kritické myslenie je opatrné myslenie zamerané na cieľ. Zdá sa, že táto hlavná koncepcia platí pre všetky príklady kritického myslenia popísané v predchádzajúcej časti. Pokiaľ ide o príklady, ich vylúčenie závisí od toho, ako bude opatrné premýšľanie chápané ako vylúčenie okamžitého vykonávania záverov, pozastavenie úsudku bez ohľadu na to, aký silný je dôkaz, zdôvodnenie z nespochybniteľnej ideologickej alebo náboženskej perspektívy a rutinné použitie algoritmu na zodpovedanie otázky.

Ak je jadrom kritického myslenia starostlivé myslenie zamerané na cieľ, jeho koncepcie sa môžu líšiť podľa predpokladaného rozsahu, predpokladaného cieľa, kritéria a prahovej hodnoty pre opatrnosť a zložky myslenia, na ktorú sa zameriava. Pokiaľ ide o rozsah, niektoré koncepcie (napr. Dewey 1910, 1933) ju obmedzujú na konštruktívne myslenie na základe jedného vlastného pozorovania a experimentov, iné (napr. Ennis 1962 Fisher & amp Scriven 1997 Johnson 1992) na hodnotenie produktov takéhoto myslenia. Ennis (1991) a Bailin a kol. (1999b) sa ním zaoberá tak konštrukciou, ako aj hodnotením. Pokiaľ ide o cieľ, niektoré koncepcie ho obmedzujú na uskutočnenie rozsudku (Dewey 1910, 1933 Lipman 1987 Facione 1990a). Iní pripúšťajú činy a viery ako konečný bod procesu kritického myslenia (Ennis 1991 Bailin a kol. 1999b). Pokiaľ ide o kritériá a hranicu opatrnosti, definície sa líšia v termíne používanom na označenie toho, že kritické myslenie spĺňa určité normy: & ldquointellectually disciplined & rdquo (Scriven & amp Paul 1987), & ldquoreasonable & rdquo (Ennis 1991), & ldquoskillful & rdquo (Lipman 1987), & ldquoskilled & rdquo Scriven 1997), & ldquocareful & rdquo (Bailin & amp Battersby 2009). Niektoré definície špecifikujú tieto normy a odvolávajú sa na rôzne úvahy o akejkoľvek viere alebo domnelej forme poznania vo svetle dôvodov, ktoré ju podporujú, a ďalších záverov, ku ktorým smeruje. (Dewey 1910, 1933) & metódy logického skúmania a uvažovania & rdquo (Glaser) 1941) & ldquoconceptualizing, použitie, analýza, syntéza a / alebo hodnotenie informácií zhromaždených alebo získaných pozorovaním, skúsenosťami, úvahami, úvahami alebo komunikáciou & rdquo (Scriven & amp Paul Paul 1987) požiadavka, že & ldquoit je citlivý na kontext, sa spolieha na kritériá , a je autokorekciou & rdquo (Lipman 1987) & ldquoevidenční, koncepčné, metodologické, kriteriologické alebo kontextové úvahy & rdquo (Facione 1990a) a & ldquoplus-minus úvahy o produkte v zmysle príslušných štandardov (alebo kritérií) & rdquo (Johnson 1992). Stanovich a Stanovich (2010) navrhujú, aby sa koncept kritického myslenia zakotvil v koncepcii racionality, ktorú chápu ako kombináciu epistemickej racionality (prispôsobenie viery jednej a rsquos svetu) a inštrumentálnej racionality (optimalizácia plnenia cieľov) z ich pohľadu , je niekto so sklonom & ldquoa prepísať suboptimálne odpovede od autonómnej mysle & rdquo (2010: 227). Tieto variantné špecifikácie noriem pre kritické myslenie nie sú nevyhnutne navzájom nekompatibilné a v každom prípade predpokladajú základnú predstavu myslenia opatrne. Pokiaľ ide o vyčlenenú zložku myslenia, niektoré definície sa zameriavajú na pozastavenie rozsudku počas uvažovania (Dewey 1910 McPeck 1981), iné na vyšetrovanie, zatiaľ čo rozsudok je pozastavený (Bailin & amp Battersby 2009), iné na výsledný rozsudok (Facione 1990a) a ešte ďalší o následnej emotívnej reakcii (Siegel 1988).

Vo vzdelávacích kontextoch je definíciou kritického myslenia & ldquoprogrammatická definícia & rdquo (Scheffler 1960: 19). Vyjadruje praktický program na dosiahnutie vzdelávacieho cieľa. Z tohto dôvodu je formulovaná definícia s jednou vetou oveľa menej užitočná ako formulácia procesu kritického myslenia s kritériami a štandardmi pre druhy myslenia, ktoré môže tento proces zahŕňať. Skutočným vzdelávacím cieľom je uznanie, prijatie a implementácia týchto kritérií a štandardov študentmi. Táto adopcia a implementácia spočíva v získaní vedomostí, schopností a dispozícií kritického mysliteľa.

Koncepcie kritického myslenia vo všeobecnosti nezahŕňajú morálnu integritu ako súčasť konceptu. Napríklad Dewey považoval kritické myslenie za konečný intelektuálny cieľ vzdelávania, ale odlišoval ho od rozvoja sociálnej spolupráce medzi školákmi, ktorý považoval za ústredný morálny cieľ. Ennis (1996, 2011) pridal k svojmu predchádzajúcemu zoznamu dispozícií kritického myslenia skupinu dispozícií starostlivosti o dôstojnosť a hodnotu každého človeka, ktorú označil za dispozíciu & ldquocorrelative & rdquo (1996), bez ktorej by kritické myslenie bolo menej hodnotné a možno škodlivé. Tvrdil, že vzdelávací program zameraný na rozvoj kritického myslenia, ale nie na vzájomné prepojenie starostlivosti o dôstojnosť a hodnotu každého človeka, bol nedostatočný a možno nebezpečný (Ennis 1996: 172).


Sebaprezentácia

To, ako sa vnímame, sa prejavuje v tom, ako sa prezentujeme ostatným. Sebaprezentácia je proces strategického zatajovania alebo odhaľovania osobných informácií s cieľom ovplyvniť vnímanie ostatných. [23] Do tohto procesu sa zapájame každý deň a z rôznych dôvodov. Aj keď ľudia občas v procese sebaprezentácie zámerne klamú ostatných, vo všeobecnosti sa snažíme urobiť dobrý dojem, pričom zostávame autentickí. Pretože sebaprezentácia pomáha plniť naše inštrumentálne, vzťahové a identifikačné potreby, stratíme dosť, ak nás prichytia zámerné skreslenie. V máji 2012 generálny riaditeľ spoločnosti Yahoo! rezignoval po tom, čo vyšlo najavo, že na oficiálnych dokumentoch uviedol, že má dva vysokoškolské tituly, zatiaľ čo v skutočnosti mal iba jeden. Pri podobnom incidente bola žena, ktorá dlho pôsobila ako dekanka prijatia na prestížny Massachusettský technologický inštitút, prepustená z funkcie po tom, čo sa dozvedelo, že študovala iba jeden rok na vysokej škole a nepravdivo uviedla, že má bakalársky a magisterský stupeň. [24] Takéto udalosti jasne ukazujú, že hoci sa ľudia môžu na chvíľu dostať z falošnej sebaprezentácie, konečné následky zistenia sú strašné. Ako komunikátori sa niekedy podieľame na jemnejších formách neautentickej sebaprezentácie. Osoba môže napríklad vyhlásiť alebo naznačiť, že vie o predmete alebo situácii viac, ako skutočne vie, aby vyzerala inteligentne alebo „v slučke“. Počas prejavu rečník pracuje na vyleštenom a kompetentnom podaní, aby odvrátil pozornosť od nedostatku vecného obsahu. Tieto prípady strategickej sebaprezentácie sa možno nikdy nepodarí zistiť, ale komunikujúci by sa im mali vyhnúť, pretože nespĺňajú štandardy etickej komunikácie.

Vedome a kvalifikované zapojenie sa do sebaprezentácie môže mať výhody, pretože môžeme ostatným poskytnúť pozitívnejší a presnejší obraz o tom, kto sme. Ľudia, ktorí sú zruční v spravovaní dojmov, sú zvyčajne pútavejší a sebavedomejší, čo ostatným umožňuje zachytiť viac podnetov, z ktorých môžu vytvárať dojmy. [25] Byť zručným prezentujúcim sa v praxi čerpá z mnohých postupov používaných kompetentnými komunikátormi, vrátane toho, že sa stáva kvalitnejším samomonitorom. Ak sa spoja zručnosti sebaprezentácie a schopnosti sebakontroly, komunikujúci môžu súčasne monitorovať svoje vlastné prejavy, reakciu ostatných a situačný a sociálny kontext. [26] Niekedy ľudia dostanú pomoc so sebaprezentáciou. Aj keď si väčšina ľudí nemôže dovoliť najať imidžového konzultanta, alebo by ich nenapadlo, niektorí ľudia začali veľkoryso venovať svoju sebaprezentačnú expertízu iným. Mnoho ľudí, ktorí jazdia na náročnom trhu práce už rok alebo viac, to odradí a môžu zvážiť vzdanie sa hľadania práce. Teraz začal projekt s názvom „Style Me Hired“ ponúkať bezplatné premeny ľuďom bez práce, aby im ponúkol novú motiváciu a pomohol im urobiť priaznivé dojmy a dúfajme, že dostanú pracovnú ponuku. [27]

Existujú dva hlavné typy sebaprezentácie: prosociálna a samoúčelná. [28] Prosociálna sebaprezentácia znamená správanie, ktoré predstavuje človeka ako vzor a robí ho sympatickejším a atraktívnejším. Napríklad, nadriadený môže vyzvať svojich zamestnancov, aby dodržiavali vysoké štandardy obchodnej etiky, modelovali toto správanie vo svojich vlastných činoch a komplimentovali ostatných, keď sú nimi príkladom. Samoobslužná sebaprezentácia znamená správanie, ktoré predstavuje človeka ako vysoko kvalifikovaného, ​​ochotného vyzývať ostatných a niekoho, s kým sa nesmie zahrávať. Napríklad nadriadený môže verejne uznať zásluhy ostatných alebo verejne kritizovať zamestnanca, ktorý nesplnil konkrétny štandard. Stručne povedané, prosociálne stratégie sú zamerané na prospech pre ostatných, zatiaľ čo samoúčelné stratégie sú prospešné pre seba na úkor ostatných.

Vo všeobecnosti sa usilujeme predstaviť verejný obraz, ktorý zodpovedá nášmu sebapoňatiu, ale môžeme tiež použiť stratégie sebaprezentácie na vylepšenie svojho sebapoňatia. [29] Keď sa prezentujeme s cieľom vyvolať pozitívnu hodnotiacu odpoveď, zapájame sa do sebazdokonaľovania. V snahe o sebazdokonalenie sa človek môže pokúsiť byť v konkrétnej oblasti čo najatraktívnejší alebo s konkrétnou osobou získať spätnú väzbu, ktorá zvýši jeho sebaúctu. Napríklad, spevák môže trénovať a trénovať niekoľko týždňov, kým spieva pred uznávaným hlasovým trénerom, ale nemusí investovať toľko úsilia do prípravy, aby spieval pred priateľmi. Aj keď je pozitívna spätná väzba od priateľov prospešná, pozitívna spätná väzba od skúseného speváka môže zvýšiť sebapoňatie človeka. Sebazdokonaľovanie môže byť produktívne a dosiahnuteľné kompetentne, alebo sa môže použiť nevhodne. Používanie správania na zdokonalenie seba samého len na získanie súhlasu druhých alebo zo zamerania na seba môže viesť k tomu, že ľudia budú komunikovať spôsobmi, ktoré sú vnímané ako falošné alebo panovačné a nakoniec budú pôsobiť nepriaznivo. [30]

„Pripojenie k sieti“

Sebaprezentácia online: sociálne médiá, digitálne chodníky a vaša povesť

Aj keď sú sociálne siete už dlho spôsobom, ako zostať v kontakte s priateľmi a kolegami, vďaka nástupu sociálnych médií sa proces vytvárania spojení a všetkých najdôležitejších prvých dojmov stal oveľa zložitejším. Keď sa pozrieme na Facebook ako príklad, jasne vidíme, že samotné vytváranie profilu, zverejňovanie aktualizácií stavu, „lajkovanie“ určitých vecí a zdieľanie rôznych informácií prostredníctvom funkcií a aplikácií Facebooku je sebaprezentácia. [31] Ľudia tiež vytvárajú dojmy na základe počtu priateľov, ktorých máme, a fotografií a príspevkov, ktoré nás označia inými ľuďmi. Všetky tieto informácie, ktoré sa šíria okolo, môžu byť ťažko spravovateľné. Ako teda spravujeme digitálne zobrazenia, ktoré máme, pretože existuje trvalý záznam?

Výskum ukazuje, že ľudia sa celkovo na Facebooku venujú pozitívnej a čestnej sebaprezentácii. [32] Pretože ľudia vedia, aké viditeľné sú informácie, ktoré zverejňujú, môžu sa rozhodnúť prezradiť iba veci, o ktorých si myslia, že vytvoria priaznivé dojmy. Sprostredkovaná povaha Facebooku však tiež vedie niektorých ľudí k tomu, aby na takom verejnom alebo poloverejnom fóre zverejnili viac osobných informácií, ako by inak mohli. Tieto hyperpersonálne odhalenia riskujú vytváranie negatívnych dojmov na základe toho, kto ich vidí. Ľahkosť digitálnej komunikácie, nielen na Facebooku, vo všeobecnosti predstavuje nové výzvy pre našu sebakontrolu a správu informácií. Posielanie sexuálne provokatívnych snímok niekomu bolo ešte pred vekom digitálnych fotoaparátov náročné. Teraz však „sextovanie“ explicitnej fotografie trvá iba niekoľko sekúnd. Takže ľudia, ktorí by sa predtým pravdepodobne takýmto správaním nezúčastňovali, sú teraz v pokušení viac a práve túžba prezentovať sa ako žiaduci alebo cool vedie ľudí k tomu, aby posielali fotografie, ktoré môžu neskôr ľutovať. [33] Nová technológia vo forme aplikácií sa v skutočnosti snaží dať ľuďom trochu väčšiu kontrolu nad výmenou digitálnych informácií. Aplikácia pre iPhone s názvom „Snapchat“ umožňuje používateľom odosielať fotografie, ktoré budú viditeľné iba na pár sekúnd. Aj keď to nie je zaručená bezpečnostná sieť, dopyt po takýchto aplikáciách rastie, čo dokazuje, že všetci teraz zanechávame digitálne stopy informácií, ktoré môžu byť užitočné z hľadiska našej sebaprezentácie, ale môžu tiež vytvoriť nové výzvy v zmysle riadenia informácií, ktoré plávajú okolo a z ktorých si o nás ostatní môžu vytvoriť dojem.

  1. Aké dojmy chcete, aby si vás ľudia vytvorili na základe informácií, ktoré môžu vidieť na vašej stránke na Facebooku?
  2. Použili ste niekedy sociálne médiá alebo internet na „prieskum“ človeka? Čo by ste považovali za priaznivé a nepriaznivé?
  3. Máte nejaké pokyny, ktoré dodržiavate, pokiaľ ide o to, aké informácie o sebe zverejníte alebo nie? Ak áno, ktoré to sú? Ak nie, prečo?

Kľúčové jedlá

  • Náš sebapoňatie je celková myšlienka toho, kto si myslíme, že sme. Je vyvíjaný prostredníctvom našich interakcií s ostatnými a prostredníctvom sociálneho porovnania, ktoré nám umožňuje porovnávať naše viery a správanie s ostatnými.
  • Naša sebaúcta je založená na hodnoteniach a úsudkoch, ktoré robíme o rôznych vlastnostiach nášho sebapoňatia. Vyvíja sa na základe posúdenia a vyhodnotenia našich rôznych schopností a schopností známych ako sebaúčinnosť a porovnania a vyhodnotenia toho, kto sme, kým by sme chceli byť a kým by sme mali byť (teória samého rozporu). .
  • Teória sociálneho porovnania a teória diskrepancie ovplyvňujú náš sebapoňatie a sebaúctu, pretože prostredníctvom porovnávania s ostatnými a porovnávania našich skutočných, ideálnych a seba samých robíme úsudky o tom, kto sme a naša sebahodnota. Tieto rozsudky potom ovplyvňujú to, ako komunikujeme a správame sa.
  • Spoločenské sily ako rodina, kultúra a médiá ovplyvňujú naše sebaponímanie, pretože nám dávajú spätnú väzbu o tom, kto sme. Túto spätnú väzbu možno hodnotiť pozitívne alebo negatívne a môže viesť k pozitívnym alebo negatívnym vzorcom, ktoré ovplyvňujú naše sebaponímanie a potom našu komunikáciu.
  • Sebaprezentácia sa týka procesu strategického zatajovania a / alebo odhaľovania osobných informácií s cieľom ovplyvniť vnímanie ostatných. Prosociálna sebaprezentácia je zameraná na prospech ostatných a samoúčelná sebaprezentácia je zameraná na prospech seba na úkor ostatných. Ľudia sa tiež venujú sebazdokonaľovaniu, čo je stratégia sebaprezentácie, pomocou ktorej ľudia zámerne vyhľadávajú pozitívne hodnotenia.

Cvičenia

  1. Vytvorte zoznam charakteristík, ktoré popisujú, kto ste (vaša sebapoňatie). Po prezretí zoznamu skontrolujte, či môžete prísť na niekoľko slov, ktoré by zhrnuli zoznam, aby ste priblížili kľúčové črty vášho sebapoňatia. Vráťte sa späť po prvom zozname a zhodnoťte každú vlastnosť, napríklad si všimnite, či je to niečo, čo robíte dobre / zle, niečo, čo je dobré / zlé, pozitívne / negatívne, žiaduce / nežiaduce. Je celkový zoznam pozitívnejší alebo negatívnejší? Čo ste sa po vykonaní týchto cvičení dozvedeli o svojej sebapoňatí a sebaúcte?
  2. Diskutujte aspoň o jednom okamihu, keď ste mali rozpor alebo napätie medzi dvoma z troch ja, ktoré sú popísané teóriou o nezrovnalosti (skutočným, ideálnym a povinným ja). Aký vplyv mal tento rozpor na vašu sebapoňatie a / alebo sebaúctu?
  3. Zúčastnite sa jednej z diskutovaných socializačných síl (rodina, kultúra alebo médiá) a identifikujte aspoň jeden pozitívny a jeden negatívny vplyv, ktorý mala na vašu sebapoňatie a / alebo sebaúctu.
  4. Integrácia: Diskutujte o niektorých spôsoboch, ako by ste sa mohli strategicky zapojiť do sebaprezentácie, aby ste ovplyvnili dojmy ostatných v akademickom, profesionálnom, osobnom a občianskom kontexte.
  1. Charles Cooley, Ľudská povaha a sociálny poriadok (New York, NY: Scribner, 1902). & crarr
  2. Owen Hargie, Skilled Interpersonal Interaction: Research, Theory, and Practice (London: Routledge, 2011), 261. & crarr
  3. Barbara M. Byrne, Measuring Self-Concept across the Life Span: Issues and Instrumentation (Washington, DC: American Psychological Association, 1996), 5. & crarr
  4. Joel Brockner, Sebahodnotenie pri práci (Lexington, MA: Lexington Books, 1988), 11. & crarr
  5. Joel Brockner, Sebahodnotenie pri práci (Lexington, MA: Lexington Books, 1988), 2. & crarr
  6. Albert Bandura, Sebaúčinnosť: Cvičenie kontroly (New York, NY: W. H. Freeman, 1997). & crarr
  7. Owen Hargie, Skilled Interpersonal Interaction: Research, Theory, and Practice (London: Routledge, 2011), 99. & crarr
  8. E. Tory Higgins, „Nezrovnalosť v sebe samom: Teória týkajúca sa seba a afektu“, Psychologický prehľad 94, č. 3 (1987): 320–21. & crarr
  9. E. Tory Higgins, „Nezrovnalosť v sebe samom: Teória týkajúca sa seba a afektu“, Psychologický prehľad 94, č. 3 (1987): 322 - 23. & crarr
  10. Owen Hargie, Skilled Interpersonal Interaction: Research, Theory, and Practice (London: Routledge, 2011), 99. & crarr
  11. Owen Hargie, Skilled Interpersonal Interaction: Research, Theory, and Practice (London: Routledge, 2011), 105–7. & crarr
  12. Anna Wierzbicka, „Anglické výrazy Dobrý chlapec a Dobré dievča a kultúrne modely výchovy detí“, Kultúra a psychológia 10, č. 3 (2004): 251–78. & crarr
  13. Wendy Morgan a Steven R. Wilson, „Vysvetlenie týrania detí ako nedostatku bezpečného základu“, v knihe Temná stránka medziľudskej komunikácie, vyd. Brian H. Spitzberg a William R. Cupach (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2007), 341. & crarr
  14. Steve Loughnan a kol., „Ekonomická nerovnosť súvisí so zaujatým sebapoňatím“, Psychological Science 22, č. 10 (2011): 1254. & crarr
  15. Steve Loughnan a kol., „Ekonomická nerovnosť súvisí so zaujatým sebapoňatím“, Psychological Science 22, č. 10 (2011): 1257. & crarr
  16. Michelle B. Stockton a kol., „Vnímanie seba samého a asociácie obrazu tela s indexom telesnej hmotnosti u 8–10-ročných afroamerických dievčat,“ Journal of Pediatric Psychology 34, č. 10 (2009): 1144. & crarr
  17. Dorcas D. Bowles, „Biracial Identity: Children Born to African-American and White Couples“, Journal of Clinical Social Work 21, č. 4 (1993): 418–22. & crarr
  18. Owen Hargie, Skilled Interpersonal Interaction: Research, Theory, and Practice (London: Routledge, 2011), 105. & crarr
  19. Deborah L. Best a Jennifer J. Thomas, „Kultúrna rozmanitosť a medzikultúrne perspektívy“, The Psychology of Gender, 2. vydanie, vyd. Alice H. Eagly, Anne E. Beall a Robert J. Sternberg (New York, NY: Guilford Press, 2004), 296–327. & crarr
  20. Gordon L. Patzer, Looks: Why They Matter More than You Ever Imagined (New York, NY: AMACOM, 2008), 147. &crarr
  21. Gordon L. Patzer, Looks: Why They Matter More than You Ever Imagined (New York, NY: AMACOM, 2008), 147–48. &crarr
  22. Shari L. Dworkin and Faye Linda Wachs, Body Panic (New York, NY: New York University Press, 2009), 2. &crarr
  23. Lauren J. Human et al., “Your Best Self Helps Reveal Your True Self: Positive Self-Presentation Leads to More Accurate Personality Impressions,” Social Psychological and Personality Sciences 3, no. 1 (2012): 23. &crarr
  24. Lauren Webber and Melissa Korn, “Yahoo’s CEO among Many Notable Resume Flaps,” Wall Street Journal Blogs, May 7, 2012. &crarr
  25. Lauren J. Human et al., “Your Best Self Helps Reveal Your True Self: Positive Self-Presentation Leads to More Accurate Personality Impressions,” Social Psychological and Personality Sciences 3, no. 1 (2012): 27. &crarr
  26. John J. Sosik, Bruce J. Avolio, and Dong I. Jung, “Beneath the Mask: Examining the Relationship of Self-Presentation Attributes and Impression Management to Charismatic Leadership,” The Leadership Quarterly 13 (2002): 217. &crarr
  27. “Style Me Hired,” accessed June 6, 2012. &crarr
  28. John J. Sosik, Bruce J. Avolio, and Dong I. Jung, “Beneath the Mask: Examining the Relationship of Self-Presentation Attributes and Impression Management to Charismatic Leadership,” The Leadership Quarterly 13 (2002): 217. &crarr
  29. Owen Hargie, Skilled Interpersonal Interaction: Research, Theory, and Practice (London: Routledge, 2011), 99–100. &crarr
  30. John J. Sosik, Bruce J. Avolio, and Dong I. Jung, “Beneath the Mask: Examining the Relationship of Self-Presentation Attributes and Impression Management to Charismatic Leadership,” The Leadership Quarterly 13 (2002): 236. &crarr
  31. Junghyun Kim and Jong-Eun Roselyn Lee, “The Facebook Paths to Happiness: Effects of the Number of Facebook Friends and Self-Presentation on Subjective Well-Being,” Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking 14, no. 6 (2011): 360. &crarr
  32. Junghyun Kim and Jong-Eun Roselyn Lee, “The Facebook Paths to Happiness: Effects of the Number of Facebook Friends and Self-Presentation on Subjective Well-Being,” Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking 14, no. 6 (2011): 360. &crarr
  33. Natalie DiBlasio, “Demand for Photo-Erasing iPhone App Heats up Sexting Debate,” USA Today, May 7, 2012, accessed June 6, 2012. &crarr

The judgments and evaluations we make about our self-concept.

A concept that explains that we see ourselves reflected in other people’s reactions to us and then form our self-concept based on how we believe other people see us.

Theory that explains how we describe and evaluate ourselves in terms of how we compare to other people.

The judgments and evaluations we make about our self-concept.

The judgments people make about their ability to perform a task within a specific context.

Theory that explains that people have beliefs about and expectations for their actual and potential selves that do not always match up with what they actually experience.

Self that consists of the attributes that you or someone else believes you actually possess.

Self that consists of the attributes that you or someone else would like you to possess.

Self that consists of the attributes you or someone else believes you should possess.

Self-presentation bias that refers to our tendency to emphasize our desirable qualities.

The process of strategically concealing or revealing personal information in order to influence others’ perceptions.

Strategically exhibiting behaviors that present a person as a role model and make a person more likable and attractive.

Strategically exhibiting behaviors that present a person as highly skilled, willing to challenge others, and someone not to be messed with.


Critical thinking often involves creativity and innovation. You might need to spot patterns in the information you are looking at or come up with a solution that no one else has thought of before. All of this involves a creative eye that can take a different approach from all other approaches.

  • Flexibility
  • Conceptualization
  • Curiosity
  • Imagination
  • Drawing Connections
  • Inferring
  • Predicting
  • Synthesizing
  • Vision

2.3 Programmed and Nonprogrammed Decisions

Because managers have limited time and must use that time wisely to be effective, it is important for them to distinguish between decisions that can have structure and routine applied to them (called programmed decisions) and decisions that are novel and require thought and attention (nonprogrammed decisions).

Programmed Decisions

Programmed decisions are those that are repeated over time and for which an existing set of rules can be developed to guide the process. These decisions might simple, or they could be fairly complex, but the criteria that go into making the decision are all known or can at least be estimated with a reasonable degree of accuracy. For example, deciding how many raw materials to order should be a programmed decision based on anticipated production, existing stock, and anticipated length of time for the delivery of the final product. As another example, consider a retail store manager developing the weekly work schedule for part-time employees. The manager must consider how busy the store is likely to be, taking into account seasonal fluctuations in business. Then, she must consider the availability of the workers by taking into account requests for vacation and for other obligations that employees might have (such as school). Establishing the schedule might be complex, but it is still a programmed decision: it is made on a regular basis based on well-understood criteria, so structure can be applied to the process. For programmed decisions, managers often develop heuristics , or mental shortcuts, to help reach a decision. For example, the retail store manager may not know how busy the store will be the week of a big sale, but might routinely increase staff by 30% every time there is a big sale (because this has been fairly effective in the past). Heuristics are efficient—they save time for the decision maker by generating an adequate solution quickly. Heuristics don’t necessarily yield the optimal solution—deeper cognitive processing may be required for that. However, they generally yield a good solution. Heuristics are often used for programmed decisions, because experience in making the decision over and over helps the decision maker know what to expect and how to react. Programmed decision-making can also be taught fairly easily to another person. The rules and criteria, and how they relate to outcomes, can be clearly laid out so that a good decision can be reached by the new decision maker. Programmed decisions are also sometimes referred to as routine alebo low-involvement decisions because they don’t require in-depth mental processing to reach a decision. High- and low-involvement decisions are illustrated in Exhibit 2.3.

Nonprogrammed Decisions

In contrast, nonprogrammed decisions are novel, unstructured decisions that are generally based on criteria that are not well-defined. With nonprogrammed decisions, information is more likely to be ambiguous or incomplete, and the decision maker may need to exercise some thoughtful judgment and creative thinking to reach a good solution. These are also sometimes referred to as nonroutine decisions or as high-involvement decisions because they require greater involvement and thought on the part of the decision maker. For example, consider a manager trying to decide whether or not to adopt a new technology. There will always be unknowns in situations of this nature. Will the new technology really be better than the existing technology? Will it become widely accepted over time, or will some other technology become the standard? The best the manager can do in this situation is to gather as much relevant information as possible and make an educated guess as to whether the new technology will be worthwhile. Clearly, nonprogrammed decisions present the greater challenge.

The Decision-Making Process

While decisions makers can use mental shortcuts with programmed decisions, they should use a systematic process with nonprogrammed decisions. The decision-making process is illustrated in Exhibit 2.4 and can be broken down into a series of six steps, as follows:

  1. Recognize that a decision needs to be made.
  2. Generate multiple alternatives.
  3. Analyze the alternatives.
  4. Select an alternative.
  5. Implement the selected alternative.
  6. Evaluate its effectiveness.

While these steps may seem straightforward, individuals often skip steps or spend too little time on some steps. In fact, sometimes people will refuse to acknowledge a problem (Step 1) because they aren’t sure how to address it. We’ll discuss the steps more later in the chapter, when we review ways to improve the quality of decision-making.

You may notice similarities between the two systems of decision-making in our brains and the two types of decisions (programmed and nonprogrammed). Nonprogrammed decisions will generally need to be processed via the reflective system in our brains in order for us to reach a good decision. But with programmed decisions, heuristics can allow decision makers to switch to the quick, reactive system and then move along quickly to other issues.


What Might This Analysis Mean?

The findings from the overall analysis suggest that within the general population, some segment of people naturally practice and prefer systems thinking as a way for them to better understand complex issues. This tendency is not necessarily related to someone’s capability of applying a given systems thinking practice or its frequency of use. Given the generally high percentages of strong/moderate preference for all of the practices, we may be able to generalize to say that if someone prefers to practice one aspect of systems thinking, he or she will also likely prefer several, if not all aspects of systems thinking. While this conclusion fits with our observation that some people tend to use more systemic thinking than others, the variance in the findings suggests that some practices remain less used overall: in particular, being comfortable with ambiguity (#6) and being cautious of a win/lose attitude (#14). Indeed, it may be possible that these and similar practices are actually discouraged in classrooms and the workplace in favor of other Western ideals such as knowing the “right answer, right away” and competing to win.

This systems thinking/MBTI analysis offers one explanation for the varied levels of appreciation and use of systems thinking in the workplace. It also suggests an approach of focusing on one or more specific practices to encourage the spread of this approach.


What kind of thinker am I? Linear vs. Non-linear thinking

Wondering why communication is so hard? Or how two, intelligent, educated people can come to such different conclusions on any given topic? I suggest it’s because we don’t all use the same processes to think. Dive in and comment below – there’s a great debate and we want your opinion!

I was tasked at work to blog on the difference between Linear Thinking and Non-Linear Thinking, and how it relates to business. Not being an expert in the subject (but not feeling limited in expressing my opinion either) I dove in. Please feel free to comment – I love hearing your opinion.

Logic and Creativity

Some of us pride ourselves on being logical. We think through ideas with the efficiency of a well-oiled machine. We enjoy structured thought and evidence-based conclusions. I’m sure you know the type – we plan out every step of a process, follow the Gantt chart to the “t”, and ensure results within schedules and deadlines.

Others of us pride ourselves on being creative. We rejoice in the big ideas, in the new discoveries, and in the satisfaction of creation. We are always coming up with new ways to solve problems, love the questions “what if?” and don’t mind jumping ahead in a conversation to tell you what we just thought of.

Or perhaps you find yourself some mixture of the two (if I had to bet, I’d guess this is the likely scenario).

I suggest that these two characteristics of humans (logic and creativity) are often correlated with two different, but not disconnected types of thought processes: Linear thinking and non-Linear thinking. Rather than argue that one is more important or practical than the other, I suggest that both linear and non-linear thought processes are integral to success in business and, on the grander scale, life.

The Linear Nature of Logic

[Linear thinking is] a process of thought following known cycles or step-by-step progression where a response to a step must be elicited before another step is taken.

Linear means “like a line”, and so a linear process moves forward in a line. If a = b, and b = c, then a = c. The application of linear thinking can be found in the well known Socratic Method:

a form of inquiry and debate between individuals with opposing viewpoints based on asking and answering questions to stimulate rational thinking and to illuminate ideas

Jan Helfeld (pronounced Iain), a rather infamous libertarian reporter, provides an amusing (or infuriating – depending on who’s side you’re on) application of the Socratic method to our political representatives. It’s all very logical, and for those who don’t build their policies or opinions on logic, it’s a game that raises tempers with captivating efficiency. After watching, I tend to wonder if akýkoľvek of our policy makers think through their political conclusions logically. Logic seems lost from our world, like an ancient language that’s spoken only by tribes of some distant jungle.

More important to this blog’s argument however, is that Jan’s use of the Socratic method is also extremely linear, and evidence that Jan thinks in a linear fashion (or at least enjoys doing so). As much as the person in the hot seat wants to jump around and evade, Jan forces them to answer one question before they move on to the next. The videos remind me of walking a puppy – when they want to walk every direction but the one you’re traveling. You rein them in every time before moving forward.

Though you may doubt it after watching Jan Helfeld’s videos, much of our world is indeed structured upon the concept of logic (very basic logic at least). We learn math, deductive reasoning, and tend to apply these logical processes to our everyday life. Our drive to do so comes from our inherent need, as cognitive humans, to categorize our experiences in our minds and make projections about what the outcome of an action will be. We compare our expectations with our experience, weigh the similarity, and adjust our thought processes as needed.

Linear thinkers are very much the same they start at step one and usually do a good and efficient job of completing the task before moving on to step two. They are driven, focused, and don’t easily get off topic. Does this sound like you? Možno. Or maybe it sounds like the person in the office you have a tough time working with?

The Dangers of Logic

There’s a danger in relying too heavily on logic. The danger is in the determination of the starting point. Once a starting point is chosen, there are a limited number of logical conclusions to any given problem. For example, imagine a store owner who believes that he must raise his revenues to increase his profits. He tries multiple methods including advertising, increasing inventory, and product bundling to bring in more customers and increase sales. But he forgot that he could also reduce his costs to increase profits, and in doing so missed what might have been much less expensive, less demanding options.

This example is simplistic, but it underscores the point that for any logical process, there must be a decided-upon truth as a starting point. And the beauty of logic, is that it allows us to reach an answer from a given starting point. It’s easy, however, to rely upon starting points simply because they’re what we’ve used all our lives – starting points that either may be false, or that limit us from finding a much better answer. In fact, I’ve written another article all about the problems in our political systems stemming from mismatched starting points. You can read it here.

Non-Linear Thinking

Non-linear thinking, a relatively new term, is vague enough (perhaps naturally so) that a simple google search will yield more beatings-around-the-bushes than formal definitions for the phrase. I think of it as follows:

Non-Linear Thinking is human thought characterized by expansion in multiple directions, rather than in one direction, and based on the concept that there are multiple starting points from which one can apply logic to a problem.

Non-linear thinking is less constrictive – letting the creative side of you run rampant because of its inherent lack of structure. It’s kind of like letting a puppy run wild on a walk up a mountain – anything of interest will be thoroughly investigated (and perhaps peed on) before jumping to the next, possibly non-related subject! It’s very much like brainstorming – allowing thought to flow, unhindered, in attempts to arrive upon something special in the process.

Non-linear thought increases possible outcomes by not being so certain about the starting point for any logic process. Non-linear thinkers tend to jump forward, and from side to side through the steps of a project, in an effort to see the big picture and tackle those areas where they have the most interest. Where non-linear thinking falters is in finally carrying out the required action, because as a thought process it often encourages a user to agonize incessantly over where to start (that agreed upon truth, from which logic can be applied and action can be taken).

A new form of digital presentation created by the folks at Prezi.com is a great example of non-linear a linear thinking in action. Prečo? Because rather than a linear slide show, it’s ultimately a picture, into which you can zoom in and out, infinitely. It allows you to present a product, concept, or argument in a logically by moving from location to location what is essentially group of images, but at any point you can zoom out and suddenly, “See the big picture” takes on a whole new meaning – Check it out!

Is Non-Linear Thinking the same as Fragmented Thinking or Disordered Thinking?

Is non-linear thinking the same as fragmented thinking? The truth is, I’m not sure. Medically speaking, fragmented and disordered thinking seem types of thought processes that are similar to “non-linear thinking” but more extreme in their severity. Fragmented thinkers, or disordered thinkers suffer from inability to string thoughts together such that they have a hard time forming sentences. I’m sure we’ve all experienced times in which our thoughts were difficult to control, or when we couldn’t seem to come to conclusions about a given topic. That said, fragmented thinkers may experience this as the norm in their lives.

In Conclusion

Again, as in my introduction, I stress the importance of both processes. And what I mean by this is maybe it’s important to have both types of thinkers on a team. Or perhaps its fine to experience both types of thinking in your own mind, and to understand how and why both thought processes can be useful. Not that I’m so certain one can force themselves to think a certain way. However, we can put ourselves in positions that encourage certain types of thought.

Need to get something done, a task for which you know the starting point and the desired outcome? It may be worth your while to place yourself in an environment with few distractions and keep yourself on target.

That said, many business leaders take intentional breaks to go on walks and to “tend their gardens” mentally, allowing their minds to wander and think and perhaps stumble upon ideas and answers they hadn’t previously considered.

When it comes to the teams of people you work with, remember that for any given problem, you need those naturally creative types to work in sync with those who can hold their noses to the grindstone. Use non-linear thought processes (and those who are naturally good at acting this way) to reexamine starting points and increase the possibility of finding the best option, and use linear thinkers and their efficient logic-based reasoning, once a starting point has been established, to get the job done in a timely manner.

Whatever mixture of these two processes you prefer, take responsibility for your choices and learn from your mistakes, and I’ll bet on your success.

PS – What is linear thinking? What is non-linear thinking? Want to take a shot at your own definition (like I did)? I’d love your feedback! Comment below!

UPDATE: I’m now a full-time recording artist out of Nashville, TN (Cecil Charles). I’m supporting myself (and releasing one, studio quality song per month for 2019 and, well, as far into the future as I can see), by generous listeners and readers like you.

It’s melodic pop, full and rich and filled with harmonies and layers of sound. Sometimes folky, sometimes funky, and I think you might enjoy. Listen below!

Then check out my Patreon page – a simple $5 pledge gets you free downloads of each monthly song, as well as exclusive content (song ideas I’m working on, updates on shows, news from traveling, and more). It allows me to take you along on this journey I’m on, as a full-time recording artist and essayist. Every little bit helps, so thank you in advance for your consideration!


Pozri si video: Psihologie Virtuală: Gândirea Definiție și Clasificare Partea I (December 2021).